我國航空意外保險制度及其完善

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了我國航空意外保險制度及其完善范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

摘要本文通過對國內現存的航空意外保險索賠制度進行法理分析，同時探尋國外航空意外保險索賠案例，對比美國等發達國家有關航空意外保險索賠的相關制度，分析我國航空意外保險索賠時旅客面臨的窘境及其原因，提出促進我國航空意外保險相關法律制度完善的建議，以期有利于我國航空意外保險和民航業的發展。

關鍵詞航空意外保險；索賠；保險法

一、我國航空意外保險索賠現狀分析

航空意外保險具有商業保險性質，雖然從理論上來說保險合同是由具有保險關系的雙方當事人在自愿的情況下締結，保險條款應該由雙方一起定制，但是在現實生活中通常是由保險公司單方提供格式合同，并且為了簡化購買流程以及節約成本，被保險人通常只能拿到一張保單。在這種銷售模式下，出現險情時很容易引起保險人與被保險人之間關于保險條款解釋的糾紛。索賠程序的關鍵點在于什么情況下能申請索賠以及如何申請索賠。其中主要涉及的是索賠主體、航空意外保險保險期間、航空意外保險保險范圍以及保險金申請需要的證明和資料以下四個方面。

（一）有關索賠主體的法律規定

由于航空意外保險一般具備三種保險責任即意外身故保險責任、殘疾保險責任以及醫療保險責任，所以在不同情況下涉及到的索賠主體也不同。只有索賠主體適格才能正確開啟索賠環節。根據一般航空旅客意外保險的三種保險責任看，不同情況下適格的索賠主體一共有以下幾種。1.航空旅客：所謂“旅客”術語是指對航空器運營沒有任何指責的機上所有人員其中包括在航空器上沒有責任而隨機飛行的航空公司雇員。其中“付費乘客”是指以付款作為交換而搭乘航空器的人。根據保監會發出的《關于加強航空意外保險管理有關的通知》中相關規定，現行的所有航空意外保險均為電腦出單。因此航空旅客拿到手的保險單上受益人一欄常常被直接寫為“法定”，這樣不僅涉嫌侵犯了投保人的權利，同時也間接忽視了航空旅客作為受益人的情況。此種表述方式十分模糊不清，易造成爭議。根據相關相關法律規定如果航空旅客并航空旅客本人才是索賠的適格主體。2.非指定受益人的法定繼承人：根據《中華人民共和國保險法》第四十二條規定，當被保險人與指定受益人身故或者受益人喪失或者放棄收益權時，航空意外保險中的意外身故保險金可以作為被保險人的遺產來進行處分。因此，在這種情況下非指定受益人的法定繼承人有索賠的資格。3.債權人：由于航空意外保險意外身故保險金在一定情況下可作為遺產被繼承，按照遺產法規定，遺產應用作償還生前債務。雖然債權人可能對此保險金享有請求償還債務的權利，但是這并不表示債權人對保險金有直接的請求權。根據我國法律規定專屬于債務人的債權不在代位權的范圍之內。所以債權人對于保險公司所賠付的意外醫療保險金和殘疾保險金也不享有索賠的權利。美國也有代位求償權不能適用于意外傷害保險的相關規定。美國的學術界分析認為，由于對于某一特定傷害的賠付取決于保險合同，而不取決于受損財產的經濟價值，所以意外傷害保險更接近與人壽保險，與財產保險有較大差別。因此意外傷害保險金不適用于債權人的代位權。在美國也有里程碑式的案例作為判例確定了這一觀點。

（二）航空意外保險的保險期間

我國國內航空意外保險的保險期間的界定主要分為兩種。第一種保險期間自被保險人持本合同約定航班班機的有效機票到達機場通過安全檢查時始，至被保險人抵達目的港走出所乘航班班機的艙門時止。被保險人改乘等效航班，本合同繼續有效。第二種為保險期間自被保險旅客踏入保單上載明的航班班機開始至飛抵目的港走出艙門為止。航空意外保險與期間相關爭議主要是當航班被改變航意險是否還存在效力。國內部分保險公司對航班改變這一問題作出了相關規定。在一定程度上保險公司承認了航班改變時航空意外保險的保險期間隨著航班而改變，保險仍然有效的情況。“7•8新橋機場事故”就曾引起很大爭議。不少市民都認為，在空姐的指揮下跳了機翼受傷，只要買了航空意外保險就一定賠付。近年來，客機報“假火警”在疏散中導致乘客受傷的并非個案。根據航空意外保險所規定的保險期間此次事故意外受傷不在保險范圍之內，但是行業內專家表示可以根據通融賠付進行索賠。可以看出航意險的保險期間界定可根據實際情形進行微調。

（三）航空意外保險的承保范圍

航空意外保險所承保的是指遭受外來的、突發的、非本意的、非疾病的使身體受到傷害的航空事故，航空意外保險中所承保的航空意外一般要具備以下幾個特征：第一，屬于外來事故；第二，具有突發性，是指在瞬間發生的事故；第三，由于意外性，是被保險的旅客或者機組人員未預料到的事故傷害。或者是雖然可以預見或者避免，但是由于無法抗拒或者履行職責不可回避；第四，身體受到傷害。在近幾年曾出現購買航空意外保險的旅客在保險期間內猝死的情況也引起了索賠爭議。在《法醫病理學》中對于“猝死”的解釋是由于機體潛在疾病或者重要器官急性功能障礙導致的意外或者突然死亡，一般情況下認為屬于疾病導致死亡。所以對于猝死原則上應該認為是疾病導致不屬于意外，但是在實踐中也可能認定為是意外。雖然大部分保險公司在航意險的免責條款中規定了猝死，但是并沒有對“猝死”予以解釋。并且根據我國法律規定，應該做出有利于被保險人的解釋。我國也有實例。例如2015年3月16日《南方日報》就報道了被保險人馬某在勸架過程中摔倒猝死，最后法院判決認定馬某猝死為意外，保險公司賠償。雖然很多公司在航空意外保險的合同條款中規定了猝死為排除責任，但是根據我國法律規定，該免責條款可能無效。在現實情況中購買航空意外保險的旅客只能拿到簡單的航意險保單，柜臺人員也不會對免責條款進行說明，因此很難滿足法律中所規定的告知義務。由此可以看出猝死并沒有完全被排除于航意險的賠償范圍。

二、國外航空意外保險索賠制度介紹

（一）美國航空意外保險規制

美國的航意險很少以單獨險種存在，而是廣泛地融入普通的壽險或者意外險之中。例如在FirstNationalBankofChattanoogav.PhoenixMutualLifeInsurnceCompany.No.6052.Jan.17,1933中，受益人認為被保險人死于航空事故，基于保險條款規定關于航空事故的特殊規定，向保險公司所要兩倍賠償，此種做法甚至通行于西方。全球知名的安盛保險公司在其意外保險產品中也有相關保險條款。同時，美國的政府部門也很少介入其中對保險條款進行規制。雖然美國的各個州政府都有相應的保險法，但是通常只是對保險進行設立或者組織上的規定。例如，在1999年4月19日美國交通運輸部就頒布規定稱航空保險不能將Y2K寫入免除責任的條款中。

（二）英國航空意外保險規制

在英國，保險產品是社會保障體系的一部分，而不是簡單的消費品。英國保險公司的保險業務主要包括兩大部分：壽險和非壽險。在此情況下，英國單獨的航空意外險則主要包含在非壽險業務中，其中建有專門的意外事故及健康保險類別。例如，英國標準人壽保險公司針對不同市場專門提供健康及意外事故保險，其中包含有航空人身意外保險險種。而綜合性航空意外險則融入到壽險中。航空事故發生后，旅客不需要為基本的醫療或傷殘開銷而憂心。為分擔航空意外風險，市面上比較暢銷的是國際旅行險，保額最高的項目是醫療費，可達500萬英鎊，除了人身意外傷害，航班延誤、行李遺失也有涉及。

（三）國內外航空意外保險制度對比

以上得知歐美國家通過在壽險或者意外險的合同條款中特別規定了航空意外的賠償限額的方法來賠償。這種保險模式對于被保險人來說比單一航空意外保險更具有全面性。因此在美國與航空意外索賠相關的大量案件爭議焦點都在于是否屬于合同條款中規定的排除責任范圍。法官只需要對合同條款進行恰當解釋再結合案情來判斷是否應該賠償。在我國更多的爭議則在于是否屬于航空意外保險條款中所規定的賠償范圍。歐美形式下法官的自由裁量權占了較大比重，但是這樣的規定也使得意外險賠償更加具有不確定性。中國這種情形下則能夠讓判決更有理有據，但是在案件事實的認清上會給法官帶來負擔。

三、我國旅客索賠面臨窘境及原因分析

小組成員通過調研發現,航空旅客購買航空意外保險，一旦發生航空事故，旅客進行索賠時，并不像聽上去的那么簡單，也會面臨一系列的尷尬處境。因此，小組成員決定把調研中發現的問題及其原因分析出來，以供參考。

（一）索賠主體存在問題

根據保監會《關于加強航空意外保險管理有關的通知》的規定，現行的航空意外保險均為電腦出單，為了不讓保險單出現空白項，保險公司或其機構常常在保單上受益人一欄直接寫為“法定”。當投保人有意向指定受益人，而保單上受益人一欄直接顯示為“法定受益人”，這樣就違背了保險利益原則，巧的是投保人在填寫保單時并沒有留意到這一點。究其根源，還是在保險公司及其商對待航空意外保險保單的隨意態度和我國相關部門對其監管力度不夠上。如果保險公司及其商可以耐心地給旅客講解其中的區別，而不是害怕麻煩而助長保險行業中的陋習——保單上的受益人直接為“法定”，如果相關部門對航空意外保險對各保險公司的監管足夠全面、行政處罰有足夠的震懾力，航空意外保險中這種隨意行為怎么還會屢禁不止呢？

（二）索賠依據存在問題

投保人在購買航空意外保險時，只得到了一份意外險查詢單，其正面特別提示中明確聲明：“本查詢單不作為保險理賠依據”“在購買保險時已閱讀查詢單對應的保險合同并對其有充分的了解”。這就讓旅客有很大的疑惑，買到手的竟然只是查詢單，那真正保險單在哪里？保險合同又在哪里？旅客在沒有見到保險合同的情況下，是如何做到已對“查詢單對應的保險合同有充分的了解”？或許保險公司會辯稱，在查詢單的背面有注意條款說“本保險單未盡事宜，以在中國保險監督委員會的備案為準”。試問，對于普通大眾來說，又有幾個會去一個鏈接一個鏈接地點進去查找？等到真正出了事故，需要索賠時，才能看到真正的航空意外保險合同條款。可見，大眾對于自身權益保護的不重視還是與航空保險當下的這種不規范現狀是脫不了干系的。

（三）索賠途徑存在的問題

航空意外保險通常都是由航空旅客在機場或者網絡上自行購買的，所以調研小組也試著購買了一份航空意外保險。通過查找我國各大保險公司在保監會關于航空意外保險條款的備案，小組成員發現其中規定關于申請不同保險金所需要的證明以及材料均有些許差別。然而，由于旅客在購買航空意外保險時，并沒有見到對應的保險合同，無從查找其索賠途徑，詢問航空意外保險銷售人相關內容時，得到的結果卻是一問三不知。這樣既有礙于航空意外保險的銷售，更是嚴重侵害了投保人獲得告知的權利，也違背了保險中的最大誠信原則。綜上所述，航空旅客在航空事故發生后進行索賠時，主要面臨著索賠主體不明、不知何人有權利索賠、依據什么索賠以及旅客應該通過什么途徑尋求索賠這幾方面的問題。

四、完善我國航空意外保險制度建議

針對調研中發現的問題，航空意外保險小組通過查閱資料、咨詢保險實務專家以及與律師交流索賠流程中的法律適用問題，我們得出如下完善我國航空意外保險制度的建議。

（一）單純型航空意外保險的完善方向

通過調研小組成員發現，國內單純型航空意外保險主要面臨著：旅客索賠時，主體不明確、不知何人有權利索賠、依據什么去索賠、未成年的索賠限額被降低時是不是侵害了自身權益、以及旅客應該通過什么途徑尋求索賠這幾方面的問題。由此，小組成員討論出如下建議：1.需要有關立法主體完善關于航空意外保險單及其保險條款的規定，避免保險合同制定一方濫用合同自由的原則，制定出格式條款但是卻不盡法定義務。此外，應規定保險公司銷售航空意外保險給投保人時，不僅要給查詢單還應該附帶保險合同一份，并盡量制定出符合大眾利益的合同范式。同時也應該要求保險公司在保單上設置統一的防偽標記，以杜絕航空意外保險“假保單”，維護市場秩序。2.保險公司應當端正對航空意外保險的態度，改掉過于隨意的作風，本著對旅客和大眾負責的原則，不斷完善航空意外保險保險單的內容。在銷售過程中可以在各個銷售點設置關于航空意外保險合同的電子講解機器。同時各個保險公司應該完善對于航空意外保險銷售管理制度，避免航空意外保險銷售混亂的情況。此外，天津益清律師事務所主任韓士隊律師表示，航空意外保險保單無背書格式條款是對保險公司非常不利的，其行為違反了保險法的相關規定，投保人可以主張保險公司承擔合理的過錯賠償責任。3.作為索賠當事人的旅客，更應該重視航空意外保險的作用，積極維護自身的合法權益，航空意外保險是一種自愿險，是在雙方協商一致的情況下簽訂的，如果在填寫保單時放任保險人亂寫等于放棄了己方利益，等到追悔時會遇到一系列麻煩。4.“猝死”可否納入航空意外保險的賠償范圍也是實務中的一個熱門的話題。天津平安保險公司分管人身意外保險的部門經理告訴我們，依照保險公司的角度來說，“猝死”不納入保險的賠償范圍之內，但實際情況以公安機關出具的死亡證明中對死亡原因的鑒定為主。若為鑒定結果為“意外死亡”，一般進行賠付。5.索賠過程中旅客是否會受到刁難？天津平安保險公司分管人身意外保險的部門經理告訴我們，航空事故一旦發生都是重大事故，其影響力波及全國，保險公司如何做出賠付備受關注。在這種情況下保險公司往往出于建立、維護自身形象等多方面因素考慮，主動及時的做出賠付。但是隨著航空業的發展，我們相信法律應該做出更多具有前瞻性的規定。

（二）綜合型航空意外險的完善方向

當航空意外保險市場放開后，綜合性航空意外保險呈現出井噴式發展態勢，各種包含航空意外保險的綜合型意外險在保險公司非常暢銷。但是，任何新事物的發展都需要一定過程，由于相關規范的出臺速度滯后于綜合性航空意外保險的發展速度，難免出現紕漏。小組成員通過對比歐美國家的航空意外保險制度體系，總結出可供我國航空意外保險借鑒的益處。外國的航空意外保險多包含在壽險或人身險中，唯一特別的是，國外的航空意外保險在壽險中有著特殊的地位。以美國為例，當航空事故發生時，美國法律規定保險公司最高賠付相當于兩倍壽險的賠償金。美國保險中雖然沒有航空意外保險，但這種保險制度也同樣凸顯出了航空意外保險的特殊性，有其可取之處。相應的，在我國也可以在壽險或者是意外險中通過對航空意外的特殊規定，提高對航空意外事故的賠付，吸收航空意外保險的特點，不僅讓投保的大眾有更多的選擇，同時也讓綜合險中體現出航空意外保險的特點和優勢，得到投保人的青睞。綜上，無論是單純性的航空意外保險還是綜合性的航空意外保險，都是旨在保障航空出行安全，分擔航空旅客出行風險。根據我國保險體系的不斷完善和我國航空業的不斷發展以及航空意外保險改革的發展現狀，單純型航空意外保險還有其存在的必要性。此外，航空意外保險的變種類型不斷增加，航空旅客人身傷害險與其他交通方式的意外險的銜接更加完善，其融合的趨勢也將逐漸顯現，未來我國的航空意外保險，能夠在整個保險體系中與其他類型的保險實現無縫銜接是其應有之義。

參考文獻：

[1]約翰•F•Dobbyn著．梁鵬譯．美國保險法．北京：法律出版社．2008．

[2]郝秀輝、劉海安、楊萬柳．航空保險法．北京：法律出版社．2012．

[3]英國標準保險公司官網：《英國標準保險公司海外市場的拓展》．

[4]郭家軒、周楊．猝死，意外險該不該賠．南方日報．2015年3月16日．

[5]魯曉倩．市民在空姐指揮下跳機受傷，航空意外保險不一定賠付．合肥晚報．2015年7月10日．

[6]《中國太平洋財產保險股份有限公司航空旅客意外傷害保險條款》、《中華聯合財產保險股份有限公司航空旅客人身意外傷害保險條款》、《中國人壽航空旅客意外傷害保險條款》．

作者：謝孝婕 王璐瑤 周澤群 吳玥陶