人工智能創作物著作權法問題思考

前言：想要寫出一篇引人入勝的文章？我們特意為您整理了人工智能創作物著作權法問題思考范文，希望能給你帶來靈感和參考，敬請閱讀。

［摘要］隨著社會經濟的發展以及國家的大力倡導，人工智能的發展正處于從弱人工智能向人工智能的轉變階段中，因此對我們的生產生活所造成的影響也日益不容小覷。在我們享受著人工智能帶來的種種便捷之時，伴隨而來的是其對我們的傳統道德、法律觀念發起的挑戰。從當前大家所普遍關注的有關人工智能創作物的相關著作權法律問題入手，對人工智能創作物是否能算作一般意義上的作品，以及它的權利歸屬等問題進行討論分析。同時，也對在人工智能創作物由實驗產物向普通作品的轉變過程中面臨的諸如社會倫理、市場接受度等問題進行探討，并提出相應的完善建議。

［關鍵詞］人工智能創作物；著作權；權利歸屬

一、人工智能創作物的界定

在對人工智能創作物的相關著作權問題進行探討之前，首先要明確界定人工智能及其創作物的含義，這樣才能在人工智能創作物于實踐中面臨問題時，為其提供與之相適應的法律依據。

（一）何謂“人工智能”

人工智能的定義可以分兩部分來理解，即“人工”和“智能”。“人工”的含義很明確，無須贅述。而關于什么是“智能”就有眾多問題可供討論，這其中有涉及到其它一些諸如意識、思維等問題。人類對自己唯一了解的智能——人類自身的智能都還有許多問題尚在探索階段，對構成智能的元素也無法進行準確描述，所以目前對什么是“人工”制造的“智能”還很難給予一個明晰的定義。在李開復先生的《人工智能》一書中簡要列舉了幾種歷史上有影響的或目前仍流行的人工智能的定義，但由于所列舉的幾種定義在對人工智能的特征理解上各有所側重，這必然會使人們的研究或認知方向邁向不同的道路。對于人工智能的特征，筆者將其歸納為以下幾點①：（1）具有一定程度的自主性；（2）可以通過學習提升智力水平；（3）有創造性，且其創作高效而準確。通過對現存的各種定義的歸納總結，再結合學者針對人工智能總結的特征，筆者將人工智能定義為：人工智能是指可以自我學習并作出創作以達成目標的系統。從這一定義來看，如今的人工智能已不是我們印象中只能發揮其輔助運算或分析功能的傳統式計算機，而是已經發展到在基于大量的數據，并輔助于先進的算法后，可以實現像人類一樣對未知事物進行學習和認知，甚至予以分析的階段。因為將計算機作為輔助工具來進行作品創作，從其實質上講與人類運用紙筆并無區別，故在此主要對如今的基于大數據和先進算法進行創作的人工智能所創作的產物進行討論。如李開復所言，“人工智能=深度學習+大數據”［2］，因為有足夠多的數據資料為人工智能提夠了學習的素材，使之掌握了對事物的理解和分析能力。微軟“小冰”所創作的詩句同樣是來源于這樣一個學習過程：先是對數百位詩人的詩句進行深度學習，再對其進行上萬次的模仿、創作以及輸出。在經過這數萬次的不同層級的學習后，“小冰”創作出的《陽光失了玻璃窗》這一詩集得到了大家的欣賞，這其實就體現了人工智能在經過這一系列的與人類類似的學習過程后，其所擁有的創作能力已經可以達到與普通民眾相似的水平。

（二）人工智能創作物的定性分析

在對人工智能創作物進行界定前，同樣要先明確一下對人工智能創作物的定義。在本文中所討論的人工智能創作物主要是指人工智能基于對大數據的學習，然后遵循一定的計算機指令最后得到的產物。但是從著作權的概念——“作者或者其他權利人基于文學、藝術和科學領域內的作品而依法享有的人身權利和財產權利的總稱”［3］中可看出，著作權是基于其保護客體也就是作品而成立的。所以，若要從《著作權法》的視角對人工智能創作物進行法律上的規范和保護，其前提是該創作物應符合《著作權法》中對于作品的一般性規定。根據我國現行《著作權法》的規定，作為其保護對象的作品應滿足兩方面的要求：第一，作品應具有獨創性。這要分為兩方面來考慮，首先要求作品是人工智能獨立創作完成的。關于人工智能能否獨立完成創作，理論界有不同的觀點。一部分學者認為，因為人工智能本身就是設計者的作品，而且人工智能的創作物并不是憑空產生，而是在對大量數據進行學習后產生的，且對于數據的學習，同樣是依據設計者的算法進行的，所以人工智能的創造并不是其獨立完成的，而是在很大程度上借助了設計者的輔助作用。但大部分學者還是持肯定態度，認為人工智能對新事物的創作并沒有依賴于其設計者。以AlphaGo為例，它戰勝了圍棋大師李世石，但是它背后的設計者卻并不一定會下圍棋，由此可判定人工智能具有獨立創造的能力。其次，要求作品具有一定的創造性。對于人工智能創作物的產生，我們無法否認其對于已存的大量數據的依存。但若只是簡單地對已有數據的整理排序而產生，例如電話簿這樣的相較于原有數據在內容上并沒有實質性改變的產物，很顯然并不能作為《著作權法》中的作品予以探討。所以，要想成為著作權法所保護的對象，其創作物與其依據的數據內容相比應是一個全新的產物。第二，作品應具有可復制性。這一特點，人工智能的創作物同樣具有。例如索尼公司的AI創作的《爸爸的單車》，“小冰”的詩集，均擁有與一般作品相同的可復制性。從這一分析我們可以看出，人工智能的創作物完全具有著作權法所規定的一般作品的特點，完全可以將其認定為著作權法中的作品。

二、人工智能創作物的權利歸屬

（一）權利歸屬的規則

在前文中對人工智能創作物的定性只是將其納入到著作權法的保護范圍中，但要想使其得到與人類作品相同的保護，我們還應對人工智能創作物權利的歸屬予以進一步的確認。正如大眾對微軟（亞洲）互聯網研究院宣布對“小冰”詩集著作權的放棄這一決定是否具有合法權限的這一疑問，也只有在明確了該詩集的著作權歸屬，才能對其作出回答。現階段對于人工智能創作物的權利歸屬的觀點主要分為兩大類：1.使人工智能創作物進入公有領域。［4］這一觀點實質上是將人工智能創作物的權利歸屬于人工智能本身，因為人工智能本身實質上就是計算機軟件，因此并無類似人或法人對于人身或財產利益上的訴求。將其權利歸屬于人工智能本身，一方面可以縮短對其權利歸屬的判斷過程，可直接參照著作權法中創作作品的人即為作品的權利歸屬者的相關規定；另一方面，也有益于作品的傳播，可促進社會文化的發展。但其中必然會涉及到對人工智能是否能稱作是法律上的“人”的爭議，這一問題于下文進行討論。2.對其設置專有權上的保護制度。根據英國《版權、設計與專利法》的規定：“對于計算機生成的文字、戲劇、音樂或藝術作品而言，作者應是對該作品的創作進行必要安排的人。”但其中的“進行必要安排的人”可包括對開發人工智能系統的投資者，研發人工智能的程序員，甚至是使用人工智能的利用者。根據這一規則，對其權利歸屬又可分為以下三種情形：（1）其權利歸屬于人工智能的投資者。這一觀點，類似于民法中對于孳息所有權的歸屬規則。人工智能本身的權利歸屬一般是屬于在背后投資開發人工智能的個人或組織，作為人工智能的創作物，它在性質上就相當于孳息之于原物，因而其權利也應歸屬于人工智能的所有者。（2）其權利歸屬于人工智能的開發研究者。持有這種觀點的群體主要是將人工智能創作物與計算機軟件相類比，根據我國《計算機軟件保護條例》規定，“計算機軟件的著作權原則上歸軟件開發者所有”①。所以將人工智能的創作物權利歸屬于人工智能的開發者，也就使程序員在適用法律上更具有便捷性。（3）其權利歸屬于人工智能的使用者。這一觀點則是基于英國的《版權、設計與專利法》而言，對“進行必要安排的人”進行最狹義的解釋，將其理解為使用人工智能的人，也就是在人工智能創作過程中進行了一定操作的人。

（二）確定權利歸屬的理由

針對這幾個觀點，筆者更贊同將作品權利歸屬于人工智能的所有者。理由主要有這兩方面：1.是否具備法律主體資格。我國《著作權法》第11條規定：“著作權屬于作者，本法另有規定的除外。創作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創作，并由法人或者其他組織承擔責任的作品，法人或者其他組織視為作者。”由此可見，對作品享有著作權的是創作作品的公民以及擬制投資者和組織者，他們的共性體現為都是法律主體并且具有法律人格。而人工智能并非如公民這樣擁有法律人格的主體，而且目前也無法將其類比為法人這樣的具有擬制法律人格的法律主體，因此無法直接將作品的權利歸屬于人工智能本身。但無論人工智能背后的所有者是自然人還是法人，都具有完全的法律人格，能夠成為法律主體并擁有人工智能創作物的完整著作權。2.是否能夠以最大化的限度保護人工智能所有人的利益。人工智能產業的發展離不開足夠的資金、人力等條件，而這些條件都是人工智能的所有人所提供的。正是由于他們的支持，人工智能產業才能發展到如今的階段，而人工智能創作物也才能由此產生。因此在人工智能創作物的權利歸屬上更應該考慮對于其所有人的利益保護問題，只有在保護了所有人的利益之后，才能保障人工智能產業進一步發展所需要的外部條件的供給，才能在投資者與產業發展之間形成一個雙贏的良性循環發展。另外，作為人工智能的投資者必然擁有較其研究者或使用者更為優越的市場號召力以及更強大的市場競爭力，將其作為人工智能創作物的權利歸屬也有利于更快地推進對作品的傳播，以更好地促進社會文化的發展。

三、人工智能創作物產業面臨的發展困境

隨著人工智能產業的發展所涉及的區域越來越廣泛，它所面臨的問題也愈來愈多。本文主要選取了以下較為突出的問題予以探討。

（一）法律制度的缺失

從16世紀因印刷術的發展促進了作品的傳播而頒布的世界第一步著作權法《安娜法令》，到20世紀因互聯網技術的進步而對著作權法所做的相關調整，這一過程說明了科學技術的發展對著作權法的影響力。但是面對蓬勃發展的人工智能對知識產權領域所帶來的巨大影響，目前除了歐盟2017年1月通過的《歐盟機器人民事法律規則》中規定，“在應用于硬件和軟件標準和保護創新的代碼時，采取平衡的知識產權方式，同時促進創新。此外，還要求擬訂‘自主知識創造’標準，以供計算機或機器人生產的版權作品”，這一條文對人工智能在知識產權領域的應用提供了較為籠統的說明，以及日本在2016年頒布的《知識財產推進計劃》中關于對有市場價值的人工智能創作物予以一定的知識產權法上的保護的規定之外，其他各國尚未有針對人工智能在知識產權領域適用的法律規定。而英美等國雖然在人工智能方面已經有了若干立法，但主要集中于機器人或者工業生產方面，在著作權方面尚且還是空白。同樣，我國現階段在這一方面也沒有相關的法律以及政策規定。伴隨著人工智能產業發展所逐漸暴露出的諸多問題，立法制度方面的欠缺無法及時提供解決方案，這樣長此以往人工智能的發展必定會受到影響。

（二）供需方面的不均衡

人工智能技術的進步以及其自身無間斷工作的特性，使得人工智能的創造極其高效，產出量也非人力可媲美。例如我國國內首家基于機器學習的智能寫作平臺Dreamwriter，它能夠以技術創意推動內容生產創新，結合大數據資源和交叉算法技術，以平均單篇0.5秒的速度對行業新聞進行播報，目前財經+科技應用的發稿量超過2000篇/天。［5］因此伴隨著人工智能在實踐中運用范圍的擴大，它創作的作品的供給數量也隨之大幅度增加。根據最簡單的供需原理即可判斷出：在有限的市場需求能力下，其供給的增加將必然導致作品價格的降低，這將會直接作用于作者的創作，使其因得不到足夠的經濟回報而一定程度地減少創作。人工智能的創作成本低廉，而創作效率極高，對市場產生的沖擊作用會更顯著，因此人類作者在這一市場調節中受到的波及也會更加明顯。若是這一供需失衡的矛盾長期存在，將對整個創作領域造成巨大的影響，不利于創作領域的健康持續發展。

（三）人工智能創作物引發的倫理問題

雖然大家對人工智能創作物的關注焦點更多著重于它的權利歸屬問題，不同于致命性自主武器系統等人工智能領域所引發的諸多有關于道德的爭論，但事實上在人工智能對知識產權領域進軍的同時，它同樣也為這一領域帶來了有關道德和倫理方面的挑戰。一方面，在進行了深度的機器學習后，人工智能在創作的過程中具有一定的自主性，并非是完全由程序員控制的。這就要求在最初的算法設計上應該與最基本的人類普世價值觀保持一致，應以關注倫理、社會責任以及保護基本權利和價值作為追求目標。另一方面，也要對人工智能在創作中可能出現的安全和隱私風險進行預先的防護，這就要求在其創作的過程中加以監測和控制，將創作過程中可能出現的各種偏差盡可能在其產生源頭將其消除。并且，還要建立一個公平明確的責任分配規則以及一個具有強大約束力的法律機制，明確可能造成的損害的責任承擔問題。［6］除此之外，根據歐盟條約和歐盟基本權利憲章，歐洲科學與新技術倫理組織曾針對人工智能的發展提出了一系列基本道德要求，其中包括如人類尊嚴、隱私、責任和民主等原則。

四、完善人工智能創作物產業發展的設想

面對人工智能創作物在實踐中的種種問題，我們要在追求發展的同時尋求解決問題的途徑，而且還要從促進該產業健康持續發展的角度出發。

（一）明確人工智能創作物著作權的權利歸屬規則

結合上文，對人工智能創作物著作權歸屬的爭議實質上就是對人工智能能否具有法律主體資格的爭議。以當前的法律制度還無法將人工智能定義為法律主體，從長遠的角度出發，似乎在法律制度中向人工智能賦予法律人格更有利于徹底地解決人工智能創作物目前發展中遇到的窘境。日前，在歐盟有關人工智能的提案中也有關于賦予人工智能“特殊的法律身份”或者“電子身份”的相關建議。［4］但是筆者認為，明確人工智能具有法律人格的最終目的還是為了更好地保護其作品的著作權并且能夠激勵其進行更多的創作。正如薩繆爾森教授對于人工智能之所以不能成為知識產權的法律主體所持的理由：“機器享有知識產權毫無意義，因為機器不需要獲得排他權來激勵其生成內容。而知識產權制度的整體目標是，通過授予創造者的排他權益引誘其創新，該制度推定：如果無須激勵也能產生（創新），則權利就無保護之必要。”［7］除此之外，即使人工智能成為法律上的權利主體，它也無法行使其權利。因此筆者認為，在法律制度中賦予人工智能法律人格的立法活動并無實質意義，故而可以將立法方向轉變為直接以法律明確規定人工智能創作物的著作權歸屬于人工智能的所有人。

（二）建立人工智能作品與人類作品的區分制度

在明確了人工智能作品的權利歸屬之后，還要考慮到對其權利進行后續保護的相關制度的完善。由于人工智能創作的效率及成本所表現出來的優勢都是人類作者所不能相比的，若是將人工智能作品與人類作品在制度上予以同等對待會欠缺一定的公平。另外，著作權主要區分為人身權和財產權兩部分，人工智能創作物與人類作品相比較而言，人工智能的權利歸屬于其背后的所有者，故而因使用作品而獲得的財產收益也直接歸屬于其所有者，二者在財產性利益上應享有同樣權利。相對于財產性利益，人工智能的所有者基于作品享有的人格利益總體而言應弱于人類作者。這主要取決于人工智能創作物產生的特殊性，因為人類作品無論受歡迎程度如何，在作品的創作過程中多少都會有作者的個人思想或情感投入在內。顯而易見，人工智能在創作作品的時候只是簡單遵循于大數據的采集與算法的設計，況且其權利歸屬于其所有者，人工智能的所有者對作品的創作所起的作用只是提供了足夠的資金或是技術支持，對于作品內容未起到太大作用，因此若將人工智能創作物的人格利益與人類作品的人格利益一視同仁，一定程度上會造成不同的投入卻得到同等的權益的不公平局面。筆者認為，可以將人工智能作品與人類作品區分開來，為人工智能創作物建立一系列區別于人類作品的制度規定。例如作品登記制度，我國雖然采取自愿登記原則，但是不能因此而忽略對它的調整。如今在對作品進行確權時，由于保護標準的提高使得原先的“著作權自動取得原則”受到一定的限制，這在一定程度上映射出對于作品著作權登記審查作用的提升空間。另外隨著人工智能創作物的批量次產生，隨之而來的可能就是大量的作品侵權問題，對于作品進行確權便于更好地從根部解決這一問題。在對作品著作權進行登記授權時，應該考慮到人工智能創作物與人類作品的差異性，對其予以不同的登記標準，比如考慮到人工智能創作物的創作效率，可以適當提高對其的著作權授予門檻。同時，伴隨著市場經濟的發展，著作權的需求也呈現出一種去人格化和追求經濟效益化的趨勢。［8］因此在提高其著作權授予標準的同時，可以適當降低對其人格利益的保護標準。由于人工智能作者的特殊性，在對人工智能創作物的人格利益提供保護時，可以將保護標準相較于人類作品的保護進行一定幅度的降低，這樣可以更明顯地將人工智能創作物與人類作品區分開來，并且在兼顧了對人工智能創作的高效與人類作者創作時腦力的投入等因素的考量后，于二者之間找到一個平衡點。

（三）協調人工智能創作物與人類作品的發展沖突

身處一個知識大爆炸的時代，當今的人類對于新事物的需求和接納能力并沒有一個明確的上限，甚至可以說是無止境的，人工智能創作品的出現也在一定程度上滿足了大眾對于新的創作品的需求。由于人工智能特有的區別于人類作品的高效能產出，它可以不間斷地為受眾提供新的作品，但這一切的前提在于人工智能作品能夠如人類作品被出版發表一樣從可能轉化為現實。在對人工智能作品現實化的促進這一過程中，我們不能僅僅注重數量的優勢，還要結合當下主流價值觀的導向，提升質量水平。以影視劇本為例，由于對經濟效益的過度追求，大多數編劇對劇本質量就不再追求盡善盡美，而是以達到利益最大化為目標，使觀眾不得不接受一些粗制濫造的劇作，對此可以在充分利用人工智能的創作效率時，采納吸收觀眾真正的觀影需求，創作出高水平的影視劇作品。同時也要考慮到對人類作品的優勢的吸取，使內容更具有人性化，更貼近現實生活，更能為廣大受眾所接受。相對地，人工智能作品的現實化必然會一定程度上占有市場份額，并對人類自身的創作形成沖擊，這雖然會對人類作者的現狀造成壓力，但同時這也是人類作者發展自身的動力，畢竟相較于人工智能的創作，人類作者也有著自身特有的優勢，例如個性化的表達、基于不同環境而產生的獨特的思想情感等等，即人們對作品的欣賞其實是對作者在作品中摻雜的個人人格表達的欣賞。故而，人工智能作品的現實化對人類而言既是挑戰也是機遇，一方面，若無法在這場變革中及時提升自己的能力，必將會被人工智能所淘汰；另一方面，若能抓住變革所帶來的機遇，充分發揮自身的獨特優勢，順應時展的需要，則必定會在這場變革中占據一席之地，并且為社會提供更優質的文化成果。當前人工智能的應用已經涉及到多個行業領域，例如醫學、運輸甚至法律行業。本文只是從中選取了人工智能創作物的著作權的相關問題予以探討，其中討論的部分問題在其他領域也同樣適用。新興事物的發展總是會帶來新的挑戰，挑戰也總是意味著機遇。在面對如此機遇和挑戰之時，我們要以國家人工智能發展規劃為導向，順應人工智能發展的趨勢而為并隨之進行調整、彌補自身的不足，為人工智能的運用建立一個通用的道德和法律的框架，以求在這場世界范圍內的科技變革中抓住機會壯大己身。

參考文獻：

［1］人工智能寫詩：微軟小冰發《陽光失了玻璃窗》詩集［EB/OL］.（2017-05-20）..

［2］李開復，王詠剛.人工智能［M］.北京：文化發展出版社，2017.

［3］馮曉青.知識產權法［M］.3版.北京：中國政法大學出版社，2015.

［4］梁志文.論人工智能創造物的法律保護［J］.法律科學（西北政法大學學報），2017（5）.

［5］寫稿機器人Dreamwriter出馬！單篇成文僅0.5秒，自動配圖及剪輯［EB/OL］.（2017-11-22）.

［6］曹建峰.算法決策興起：人工智能時代的若干倫理問題及策略［EB/OL］.（2017-05-24）.

［8］曹源.比較法和產權視角中的人工智能創作物［J］.中國版權，2017（4）.12

作者:楊曉楠 赫然 單位：長春理工大學法學院